被告湯麗山無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)從福建省華安縣仙都鎮(zhèn)往云山村方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛到仙都鎮(zhèn)云山村大厝村道時(shí)，向同向行駛的湯秀宏、湯坤明二人駕駛的摩托車(chē)(兩車(chē)相距約一輛摩托車(chē)長(zhǎng))超車(chē)，超車(chē)后湯麗山所駕駛摩托車(chē)尚在道路左側(cè)，未駛回原車(chē)道時(shí)，與從道路左側(cè)菜園竄上路面的一條狗發(fā)生碰撞，狗被湯麗山所駕駛的摩托車(chē)撞飛出去又將在道路右側(cè)水泥路外土路上行走的原告湯春火撞倒，致使原告受傷。狗撞倒人之后驚慌而逃，無(wú)法確定飼養(yǎng)人或管理人。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22542.9元。事后，原告向華安縣交警大隊(duì)報(bào)案，華安縣交警大隊(duì)綜合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況對(duì)該事件未按交通事故立案處理。原、被告雙方對(duì)賠償問(wèn)題多次協(xié)商未果，原告于2007年1月16日訴至華安縣法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告遭受人身?yè)p害醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24027.9元。

華安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在路邊行走被狗撞傷而住院治療，是由于被告駕駛兩輪摩托車(chē)撞到狗致使狗飛出去再撞到原告，兩個(gè)行為直接結(jié)合共同作用所致，在無(wú)法確定狗的飼養(yǎng)人或管理人的情況下，應(yīng)由被告對(duì)造成原告人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失23313.5元。

一審宣判后，被告不服判決，向漳州市中級(jí)法院提起上訴。在漳州中院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告自愿賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12000元。

【點(diǎn)評(píng)】

本案系一件機(jī)動(dòng)車(chē)撞狗、狗被撞飛出去再撞傷過(guò)往行人的人身?yè)p害賠償糾紛案件，案情看似簡(jiǎn)單，但卻要查明如何認(rèn)定侵害受害人的行為和本案侵權(quán)責(zé)任該如何承擔(dān)這兩個(gè)問(wèn)題。

一、如何認(rèn)定侵害受害人的行為

被告湯麗山與狗的飼養(yǎng)人或管理人之間符合侵害行為直接結(jié)合的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，兩者之間的行為直接結(jié)合共同侵害原告湯春火。

根據(jù)《高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)”的規(guī)定，行為直接結(jié)合的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的構(gòu)成，需要同時(shí)符合以下幾個(gè)要件：一、侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性；二、侵權(quán)主體之間無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)；三、數(shù)個(gè)行為的直接結(jié)合；四、數(shù)個(gè)行為加害對(duì)象的同一性，造成同一損害后果性。本案中，存在兩個(gè)侵權(quán)主體：被告湯麗山、狗的飼養(yǎng)人或管理人。被告湯麗山顯然事前與狗的飼養(yǎng)人或管理人并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有意思動(dòng)機(jī)、目的上的一致，不存在共同侵害原告的共同故意。被告無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛過(guò)程中未盡安全注意義務(wù)，在未確保路面安全的情形下貿(mào)然超車(chē)，以致在超車(chē)后因躲閃不及，撞到路上的狗，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，被告主觀上存在著過(guò)失；狗的飼養(yǎng)人或管理人，未盡必要的管理義務(wù)，使得飼養(yǎng)或管理的狗跑到機(jī)動(dòng)車(chē)道上，致使損害發(fā)生，狗的飼養(yǎng)人或管理人在主觀上也存在著過(guò)失。被告駕駛摩托車(chē)撞到路上的狗，致使狗在被摩托車(chē)撞擊的慣性作用下又撞上在道路右側(cè)水泥路外土路上行走的原告，致其摔倒受傷，被告的加害方式系作為，狗的飼養(yǎng)人或管理人疏忽動(dòng)物管理，其加害方式系不作為，被告的作為與狗的飼養(yǎng)人或管理人的不作為在時(shí)空上具有同一性，并且相互緊密結(jié)合、共同發(fā)生作用、成為受害人損害發(fā)生的惟一原因，構(gòu)成統(tǒng)一不可分割的行為整體。而行為直接結(jié)合、共同作用的結(jié)果也是不可分的，具有同一性，即造成了本案原告被撞摔倒而身體受傷的事實(shí)。對(duì)原告的受傷結(jié)果而言，致害行為的原因力和加害部分均是無(wú)法進(jìn)行區(qū)分的。

因此，本案中，被告的作為行為和狗的飼養(yǎng)人或管理人的不作為行為直接結(jié)合，共同侵害了原告，其間行為成立共同侵權(quán)行為。

二、本案應(yīng)由被告湯麗山承擔(dān)對(duì)原告湯春火造成損害的全部賠償責(zé)任

如上所述，本案被告與狗的飼養(yǎng)人或管理人的加害行為均構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分。其行為直接結(jié)合，造成同一損害后果，本案損害后果不可分割，具有同一性，本案被告與狗的飼養(yǎng)人或管理人之間成立共同侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告與狗的飼養(yǎng)人或管理人對(duì)原告因受傷所受有的損失應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。共同侵權(quán)責(zé)任中連帶責(zé)任，就是共同侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)，具有以下特征：1、共同侵權(quán)人作為一個(gè)整體對(duì)外共同承擔(dān)一個(gè)完整的責(zé)任、對(duì)損害共同承擔(dān)賠償責(zé)任；2、共同侵權(quán)人中的任何一個(gè)人應(yīng)受害人的要求，均有義務(wù)對(duì)全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，從另一個(gè)角度，受害人也有權(quán)在共同侵權(quán)行為中選擇責(zé)任主體，既可以請(qǐng)求共同行為人中的一人或數(shù)人賠償其損失，也可以請(qǐng)求全體共同行為人賠償其損失；3、共同侵權(quán)連帶責(zé)任是法定責(zé)任，不因共同行為人內(nèi)部責(zé)任份額或內(nèi)部約定而改變其連帶責(zé)任性質(zhì)，任何侵權(quán)行為人對(duì)受害人的全部賠償要求，不得以超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)的賠償份額或者對(duì)賠償份額本方內(nèi)部有約定為由，加以抗辯。

本案中，原告只選擇被告作為賠償責(zé)任主體，要求其賠償全部損失，符合法律對(duì)共同侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)定，被告有義務(wù)對(duì)原告的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。故華安縣法院一審判決被告賠償原告的全部合理?yè)p失是正確的。二審期間，原、被告之間自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的民事處分行為，不違反法律規(guī)定，也沒(méi)有損害國(guó)家、集體或第三人利益，應(yīng)予尊重。

本文章派多格寵物店加盟連鎖版權(quán)所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源!!!

派多格寵物專(zhuān)業(yè)致力于寵物店加盟，寵物連鎖店，寵物美容加盟，寵物用品店連鎖，寵物醫(yī)院等，通過(guò)連鎖品牌化運(yùn)作及加盟市場(chǎng)開(kāi)拓，已成為中國(guó)寵物店加盟連鎖機(jī)構(gòu)。

（責(zé)任編輯：寵物店加盟連鎖）