當前位置：首頁>行業(yè)資訊>正文

寵物跟主人"住"旅館被領(lǐng)走主人上庭為狗討"身價"

2010-06-08 19:20:08 ?瀏覽：26來源：http://www.500788.cn/

一只狗跟著主人“住”進了一家招待所，當主人出門為它找買家時，它卻跟著別人“跑”了——有人冒充房客騙服務(wù)員打開房門，把狗領(lǐng)走了。狗主人為此將招待所的老板送上了被告席，索賠損失8000元。此案6月7日在南寧市興寧區(qū)法院開庭審理。

　　狗在招待所里失蹤

　　這位狗主人名叫常某，他在遞交給法院的起訴狀里說，他和朋友莫某是廣西幸福藏獒園南寧基地的銷售經(jīng)理。2009年12月19日至22日，廣西花鳥市場內(nèi)舉辦狗展，他們前去參展時，帶著之前花8000元錢買進的一只名貴的高加索狗，住進了花鳥市場對面的一家招待所，以便交易談好后直接將狗交給買主。

　　常某稱，2009年12月21日下午，他和朋友莫某去市場和買主談價格，有個買主表示愿以1.2萬元的價格購買那只狗。于是他們二人便返回招待所取狗，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)狗不見了。

　　兩人連忙下樓詢問招待所的服務(wù)員。服務(wù)員陳某說，有個人自稱是常某所住房間的房客，沒有帶鑰匙，她就把鑰匙給了那個人。后來，她還親眼看到那個人帶走了一條狗。

　　根據(jù)服務(wù)員陳某的描述，常某認為那個陌生人帶走的正是他們的狗，于是馬上報了警。腰塘派出所的民警前來做了報警記錄，陳某在回答民警問話時，也后悔自己不該輕信人言，誤把那個盜狗的人當成房客。

　　常某向招待所的老板羅某提出了賠償，羅某沒有拒絕，但要求“公了”。
　狗主人狀告招待所

　　今年3月，常某向南寧市興寧區(qū)法院遞交了訴狀，向招待所老板羅某索賠損失8000元。

　　6月7日興寧區(qū)法院開庭審理此案時，常某的代理律師如此陳述了索賠的理由：

　　常某交錢入住羅某的招待所，招待所向常某發(fā)放了房卡，雙方之間就形成了合同關(guān)系。羅某作為招待所的經(jīng)營者，應(yīng)該有起碼的經(jīng)營常識，鑰匙只能交給房客本人，招待所應(yīng)該履行保護旅客人身財產(chǎn)安全的起碼義務(wù)。但招待所的服務(wù)員卻擅自把鑰匙交給第三人，給房客常某造成了巨大的財產(chǎn)損失。招待所沒有盡到該盡的安全保障義務(wù)，侵犯了常某的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該承擔賠償責任。

　　羅某的代理律師說，羅某并不否認常某在他的招待所里丟了狗，也表示愿意賠償，但賠償必須合理合法。

　　該律師指出，那只狗已經(jīng)丟了，它到底是普通狗還是所謂的名貴狗，其價值已無從認定，常某索賠的價格太高，不合理。

　　其次，按照《南寧市養(yǎng)犬管理條例》的規(guī)定，常某的狗應(yīng)該辦理養(yǎng)犬登記，但他沒有辦理，因此這只狗應(yīng)該被公安機關(guān)沒收，常某還應(yīng)接受罰款。

　　再者，常某的狗被盜他自己也有責任。因為招待所的房間只是提供給人住宿的，常某卻私自把狗留在房間，也沒有向服務(wù)員交代。根據(jù)《南寧市養(yǎng)犬管理條例》的規(guī)定，犬只是不能進出賓館、旅店等公共場所的，常某違反了這個禁止性的規(guī)定。

　　另外，狗被盜一事常某已經(jīng)報案，公安機關(guān)已經(jīng)立案，目前還沒有處理結(jié)果。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，常某的狗是被他人盜走的，常某應(yīng)該等待公安破案，向盜狗者索賠。即便招待所沒有盡到安全保障義務(wù)，也只是承擔補充賠償責任。如今公安尚未破案，常某就要求招待所賠償全部損失，沒有法律依據(jù)。

　　常某的代理律師反駁說，作為一個普通老百姓不可能對法律法規(guī)了解得那么詳細，常某帶著狗進招待所時，招待所的服務(wù)員并沒有進行提醒或制止，這是招待所的責任。招待所和常某之間存在服務(wù)合同關(guān)系，招待所的服務(wù)員承認是自己的過錯導致常某的狗被盜，招待所應(yīng)該承擔賠償責任。

　被盜狗“身價”幾何？

　　既然招待所的老板承認狗在招待所被盜，也同意賠償，那么被盜的狗究竟價值多少錢呢？雙方圍繞著這個問題爭論不休。

　　常某索賠的價格是8000元，其代理律師拿出一張收條和一份銀行轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)。該律師稱，收條是由那只狗的原主人開具的，和之前的8000元銀行轉(zhuǎn)賬記錄相印證，證明常某之前購買那只狗花了8000元錢。

　　羅某的代理律師稱，常某前往派出所報案時稱他被盜的狗價值2萬元，在民警的一再追問下，他改口說是7800元，起訴時又改口說是8000元，并且忽然拿出了一份之前從未提到過的收條，其真實性令人懷疑。常某提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄沒有名字也沒有公章，無法認定是否真實，其落款時間是在狗展之前的2009年12月17日，而收條卻是在狗展期間的12月21日，即案發(fā)當天才開具的，這明顯是事后偽造的。

　　再者，常某沒有辦理養(yǎng)犬登記，這直接導致狗的價值無法鑒定，“市場上一條普通的狗也就一兩千元，常某開口就要8000元，明顯不合理?！绷_某的代理律師說道。

　　常某的律師則稱，民間交易的手續(xù)并沒有那么完備，事后要求買主寫收條也未嘗不可。那條狗是一條名貴的高加索狗，不懂行的人也許認為它一文不值，但常某就是花了那么多錢買的，買主也確實收了那么多錢，所以才同意寫下那張收條。

　　后，法官問雙方是否愿意調(diào)解，雙方都表示愿意，但常某一方要求低賠6000元，羅某一方則只同意賠2000元，協(xié)商一時未有結(jié)果。